El Tribunal Superior de la Unión Europea defiende el Artículo 17 de la controvertida Directiva de Derechos de Autor de Autorías: Reaccionar organizaciones de la industria musical

• El Tribunal de Justicia ha confirmado oficialmente el Artículo 17 de la controvertida Directiva de Derechos de Autor de la UE, que hace que ciertos "proveedores de servicios de intercambio de contenido en línea" (en oposición a los usuarios) responsables del uso no autorizado de los medios protegidos. Las organizaciones de la industria musical, incluidas Impala y el compositor europeo y compositor de la Alianza, están reaccionando a la decisión.
• En cualquier caso, Polonia sostuvo que el Artículo 17 antes mencionado violó el Artículo 11 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, y particularmente la "libertad de tener opiniones y recibir e impartir información e ideas sin interferencia por la autoridad pública e independientemente de las fronteras ", convenciendo a los proveedores de servicios en línea para detectar cargas de usuario a través de filtros.
• Pero el fallo de IntoDay, el Tribunal de Justicia encontró que el artículo 17 de la Directiva de derechos de autor de la UE "está acompañado por las salvaguardas necesarias para garantizar que esa obligación [revisar las cargas del usuario] sea compatible con la libertad de expresión e información. "
• Como se mencionó al principio, los gustos de Impala y el compositor europeo y compositor Alliance (que está financiado en parte por la Unión Europea) han respondido al Tribunal de Decisión de la Justicia.

El Tribunal de Justicia ha confirmado oficialmente el Artículo 17 de la controvertida Directiva de Derechos de Autor de la UE, que hace que ciertos "proveedores de servicios de intercambio de contenido en línea" (en oposición a los usuarios) responsables del uso no autorizado de los medios protegidos. Las organizaciones de la industria musical, incluidas Impala y el compositor europeo y compositor de la Alianza, están reaccionando a la decisión.

El tribunal más alto de la UE recientemente emitió la sentencia como parte de una acción presentada por Polonia en mayo de 2019. Los miembros del parlamento europeo votaron a favor de la directiva general sobre los derechos de autor en el mercado único digital, que ha sido debatido y criticado durante mucho tiempo, incluso por gigantes tecnológicos como Facebook y Google, en marzo de 2019.

Si bien la legislación entró formalmente en vigencia más tarde ese mismo año, los Estados miembros individuales de la UE tuvieron hasta el verano de 2021 para adoptar los sistemas y medidas necesarias para adherirse al marco más amplio de la ley. Presumiblemente debido a los gastos y consideraciones logísticas asociadas con dichos sistemas y medidas, sin embargo, la gran mayoría de las naciones de la Unión Europea no cumplieron con la ley antes de la fecha límite.

En cualquier caso, Polonia sostuvo que el Artículo 17 antes mencionado violó el Artículo 11 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, y particularmente la "libertad de tener opiniones y recibir e impartir información e ideas sin interferencia por la autoridad pública e independientemente de las fronteras ", convenciendo a los proveedores de servicios en línea para detectar cargas de usuario a través de filtros.

Polonia buscaba específicamente la anulación de la segunda y tercera párrafos dentro de la cuarta sección del Artículo 17, centrándose en la responsabilidad que enfrentarían los servicios de intercambio de contenido (en ausencia de un acuerdo de licencia) si no lograban hacer "los mejores esfuerzos para garantizar la falta de disponibilidad de obras específicas y otros temas para los cuales los derrotas han proporcionado a los proveedores de servicios la información relevante y necesaria ”.

Además, el mismo componente de la Directiva de derechos de autor de la UE enfatiza la responsabilidad a la que las plataformas de contenido estarían sujetas si no demostraron que "actuaron con expedición, al recibir un aviso suficientemente justificado de los derrochadores, para desactivar el acceso o a la desactivación, o Para eliminar de sus sitios web, el notificado funciona "y" hicieron los mejores esfuerzos para evitar sus cargas futuras ".

Pero el fallo de IntoDay, el Tribunal de Justicia encontró que el artículo 17 de la Directiva de derechos de autor de la UE "está acompañado por las salvaguardas necesarias para garantizar que esa obligación [revisar las cargas del usuario] sea compatible con la libertad de expresión e información. "

" La legislatura de la UE -para evitar el riesgo que, en particular, el uso de herramientas automáticas de reconocimiento y filtrado conlleva el derecho a la libertad de expresión e información de los usuarios de los servicios de intercambio de contenido en línea- Abajo, un límite claro y preciso en las medidas que se pueden tomar o requerir al implementar las obligaciones establecidas en esa disposición, excluyendo, en * Medidas particulares que filtran y bloquean el contenido legal al cargar, * ”El Tribunal de Justicia afirmó en un comunicado que anunció su decisión.

Un sistema de filtro de contenido que "podría no distinguir adecuadamente entre el contenido ilegal y el contenido legal", potencialmente bloqueando el discurso protegido, sin embargo, "sería incompatible con el derecho a la libertad de expresión e información", dijo el tribunal.

A partir de ahí, el Tribunal de Justicia indicó que el Artículo 17 proporciona exenciones para cargas de "parodia o pastiche", sin embargo, no hace falta decir el derecho a la libertad de expresión ".

La obligación de las plataformas de intercambio de contenido de revisar y filtrar las cargas de los usuarios bajo la ley “ ha estado acompañado de salvaguardas apropiadas por la legislatura de la UE para garantizar el respeto del derecho a la libertad de expresión e información de los usuarios de esos servicios y un equilibrio justo entre ese derecho, por un lado y el derecho a la propiedad intelectual, por el otro ”, concluyó el tribunal.

“No obstante, los Estados miembros deben, al transponer el Artículo 17 de la Directiva a su ley nacional, tener cuidado de actuar sobre la base de una interpretación de esa disposición que permite alcanzar un equilibrio justo entre los diversos derechos fundamentales protegidos por la Carta de derechos fundamentales."

Como se mencionó al principio, los gustos de Impala y el compositor europeo y compositor Alliance (que está financiado en parte por la Unión Europea) han respondido al Tribunal de Decisión de la Justicia.

"Damos la bienvenida a la conclusión del tribunal de que el artículo 17 es compatible con los derechos fundamentales", dijo la presidenta ejecutiva de Impala, Helen Smith, en un comunicado enviado por correo electrónico a DMN. “El fallo confirma que el artículo 17 tiene todas las salvaguardas necesarias. Esto significa que el mejor enfoque para los Estados miembros que aún no han implementado el Artículo 17 es cumplir con el texto de la Directiva. La opinión de Impala siempre ha sido que el Artículo 17 es un resultado equilibrado y la confirmación de esto del Tribunal de esto es bienvenida.

"Implementado correctamente, el Artículo 17 reequilibrará las relaciones entre los derechos de los derechos y las plataformas, dará un impulso de recuperación al sector sin costos para los gobiernos y garantizará que se respeten los derechos fundamentales de los ciudadanos, así como los de los creadores", terminó los más de 15 años Veterano de Impala Smith.

"El compositor europeo y compositor Alliance (ECSA) da la bienvenida a este juicio que demuestra que mejorar la remuneración de los creadores y fomentar la libertad de expresión son dos objetivos fundamentales que realmente se apoyan mutuamente, en beneficio de la sociedad en su totalidad", la ECSA se comunicó en una declaración propia.

“El tribunal más alto de la UE también envía una señal a todos los Estados miembros de la UE que aún no han implementado la directiva: no hay excusa ni tiempo para perder para implementar la Directiva de derechos de autor de 2019 y garantizar que los creadores de música finalmente puedan ser remunerados por su trabajo, "Terminó la organización.